近期，新型冠狀病毒感染的肺炎疫情牽動著很多人的心，疫情防控已上升到國家層面，啟動聯(lián)防聯(lián)控機(jī)制。武漢市自2020年1月23日起，暫停運(yùn)營城市公交、地鐵、輪渡、長途客運(yùn)，機(jī)場、火車站離漢通道也暫時關(guān)閉，其影響范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出武漢，而且正值新春佳節(jié)萬家都想團(tuán)聚時，可見防控力度之大，說明問題非同小可。而疫情的源頭卻很簡單，由吃和親密接觸野生動物引起。1月22日國新辦新聞發(fā)布會上，有關(guān)人員表示“這個病毒的來源，現(xiàn)在大家都聚焦到一個市場里，這個市場里有野生動物交易，所以來源可能是野生動物及它們所污染的環(huán)境。一開始只是動物到人的傳播，再就是病毒在做適應(yīng)突變——對宿主的適應(yīng)突變。到現(xiàn)在這個階段，出現(xiàn)了人傳人的現(xiàn)象，而且已經(jīng)出現(xiàn)一些社區(qū)傳播。”鑒此，1月21日，國家市場監(jiān)管總局、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部、國家林業(yè)和草原局下發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)野生動物市場監(jiān)管積極做好疫情防控工作的緊急通知》，要求突出野生動物飼養(yǎng)、繁育、運(yùn)輸、出售、購買各環(huán)節(jié)監(jiān)督檢查，加強(qiáng)檢驗(yàn)檢疫力度等。當(dāng)此新情況、新形勢之際，認(rèn)真研讀2020年1月21 日《人民日報》有關(guān)“長江水生生物保護(hù)，與時間賽跑”的報道，對其轉(zhuǎn)述的一些為保護(hù)自然生態(tài)而加重打壓甚至凌遲自然生態(tài)的思路或自相矛盾的觀點(diǎn)深感憂慮，照此全面貫徹落實(shí)下去，必將是長江水生生物逆長江大保護(hù)而去的更大災(zāi)難。同時，不同于就地保護(hù)的這些做法，其工作模式更是非親密接觸野生動物不可，不免使人與類似目前正在進(jìn)行的防控代價巨大的源于野生動物的疫情產(chǎn)生聯(lián)想。

1、“就地、遷地、人工飼養(yǎng)與繁殖是長江水生生物保護(hù)的三大措施”說擢升“人工繁育、遷地保護(hù)”地位意味著“就地保護(hù)”地位的下降。長江水生生物保護(hù)中推崇“人工繁育、遷地保護(hù)”由來已久，但多針對單一物種，也很少將其和根本性途徑“就地保護(hù)”相提并論，一般敘述上都還有個前提，就像本報道中某位專家所說：“保護(hù)江豚自然棲息地、保護(hù)長江生態(tài)系統(tǒng)的健康，是保護(hù)長江江豚的最終目標(biāo)，也是根本解決途徑。”但如今在黨中央決策長江要搞大保護(hù)、不搞大開發(fā)，各有關(guān)部門和地區(qū)幾年來轟轟烈烈開展大量實(shí)際保護(hù)工作、顯著降低人類活動影響水平、今后還要深入進(jìn)行的大好保護(hù)形勢下，居然把“遷地、人工飼養(yǎng)與繁殖”與“就地”并列為“長江水生生物保護(hù)的三大措施”，從沒有聽說過這樣的論述。以業(yè)內(nèi)帶風(fēng)向人員長期來對“人工繁育、遷地保護(hù)”的特殊喜好，結(jié)果只能是進(jìn)一步弱化與經(jīng)濟(jì)利益有沖突、工作本來就不好做的就地保護(hù)。保護(hù)自然全然不見了自然，保護(hù)長江水生生物也全然不見了長江大保護(hù)，反之便是掣肘、抵消長江大保護(hù)及其效能，也擱置保護(hù)優(yōu)先、自然恢復(fù)為主的方針，保護(hù)將越發(fā)難見實(shí)效。

2、顯著擢升“遷地、人工飼養(yǎng)與繁殖”的地位不符合自然保護(hù)價值追求。我們生存離不開自然、也很熱愛自然而保護(hù)自然，保護(hù)自然就必須相信自然、維護(hù)自然性。自然是什么，就是自然而然，長江水生生物的“自然”就是長江水生生物多樣性現(xiàn)狀，長江水生生物離不開長江，長江也不能沒有長江水生生物，他們是生命共同體，是真正的不廢長江萬古流的自然遺產(chǎn)。因此，保護(hù)長江水生生物必須是長江河流湖泊生態(tài)系統(tǒng)和水生生物的就地一體化保護(hù)，也即整體保護(hù)生態(tài)系統(tǒng)和生活其中的物種，這是自然保護(hù)的價值所在，是生態(tài)文明理念的核心意涵，是長江大保護(hù)的實(shí)體目標(biāo)，也完全符合集全人類智慧與經(jīng)驗(yàn)的《生物多樣性公約》精神，即：“保護(hù)生物多樣性的基本要求，是就地保護(hù)生態(tài)系統(tǒng)和自然生境，維持和恢復(fù)物種在其自然環(huán)境中有生存力的群體。”但“遷地、人工飼養(yǎng)與繁殖”的表現(xiàn)形式是，令野生動物別自然生境而去、別野生而去、別生命共同體而去。人工化的過程也是野生動物喪失自然對策的過程，嚴(yán)重有違其天性，常叫苦連天、以死抗?fàn)?，即是有存活下來或真正人工繁育成功的，并不代表野生種群得到保護(hù)，反倒因?yàn)椴粩嗖蹲郊铀倨茐谋疽烟幱谖ｋy中的野生種群，也一并干擾、簡化原生分布生態(tài)系統(tǒng)。于長江而言這種保護(hù)方式，無論是長江還是長江水生生物，都無從真正受益于保護(hù)。

3、“遷地、人工飼養(yǎng)與繁殖”兩大措施對“長江水生生物”的全覆蓋陡然加大了保護(hù)難度。長江水生生物不是一種兩種，按本報道“分布有4300多種水生生物，170多種為長江特有種”，珍稀瀕危的也不是一種兩種，差不多都存在不能以自然模式生存繁衍的問題。據(jù)澎湃新聞2020年1月15日報道，某位專家在相關(guān)研討會上，提出要重點(diǎn)關(guān)注長江流域多年未見的鰣魚、鯮魚，以及停止自然繁殖的中華鱘、長江鱘、胭脂魚和關(guān)鍵棲息地也受到嚴(yán)重威脅的圓口銅魚、川陜哲羅蛙、大鯢等，這還沒有包括眾人皆知的白鱀豚、長江江豚、長江白鱘等物種，也僅是一人之見，已經(jīng)點(diǎn)名這么多需要重點(diǎn)關(guān)注的物種，各方向各方面專家全生境鏈、食物網(wǎng)都點(diǎn)出的話，得有多少問題物種需要重點(diǎn)關(guān)注，他們的自然價值、保護(hù)價值都一樣，我們并不能選擇特別看重哪一個物種或者嫌棄、丟掉哪一個物種，就像扶貧路上不能落下一個貧困家庭丟下一個貧困群眾一樣。先不說實(shí)施“遷地、人工飼養(yǎng)與繁殖”兩大措施的科學(xué)性、可實(shí)踐性如何，長江水生生物別長江而去、別野生而去、別自然繁衍而去的對與錯、必要與否、可能的后果是什么，也不論是否掏空長江生態(tài)寶庫令長江大保護(hù)沒有了保護(hù)對象。這么多物種離開了自然長江和長江水生生物多樣性大家庭，由人為力一種一種操控其飼養(yǎng)、繁育和地域分布，得需要多少人力資源和資金投入，現(xiàn)在勞動力那么貴，高技術(shù)人才也缺乏，搞得贏嗎。再者，國家一方面不惜犧牲直接經(jīng)濟(jì)利益也不懼人財物投入，以管控減免人類活動威脅為中心進(jìn)行著最為壯闊的長江河流湖泊生態(tài)系統(tǒng)和水生生物的就地整體性保護(hù)，一方面還要再花費(fèi)人財物把長江活的靈魂水生生物一種一種遷出長江，不說合乎情理與否，中國根本就沒有同質(zhì)性很強(qiáng)的第二條長江而且空著生態(tài)空間，供大家按照各自愛好把第一條長江的物種一一遷入，神州大地即便其他水陸空間，也承受不了這么多非本地分布物種的突然遷入啊，保護(hù)豈不是進(jìn)入怪圈、難上加難、永遠(yuǎn)無解了。

4、在可行性、重要性上將“遷地、人工飼養(yǎng)與繁育”與就地保護(hù)并列沒有成功經(jīng)驗(yàn)提供有說服力的支撐。長江水生生物的人工繁育、遷地保護(hù)不是現(xiàn)在才有，是伴隨當(dāng)代保護(hù)一路而來的歷史產(chǎn)物，甚至許多物種的保護(hù)就是從人工繁育、遷地保護(hù)開始的，論時間有幾十年了，涉及的也都是大家關(guān)注或人人喜愛因而具高度社會知名度的物種?？墒牵馁M(fèi)那么多科學(xué)工作者和一線保護(hù)人員大半生甚至一兩代人的青春年華和聰明才智、國家不菲的財力保障和寶貴的社會輿論支持，哪怕能解決一個物種的保護(hù)問題也算個回報啊，可惜誰能驕傲的說——我做到了！又有誰可以決絕的說，長江物種的保護(hù)和長江沒有關(guān)系，長江萬古流是白白流著，不用搞什么長江大保護(hù)，或者可以繼續(xù)之前的做法，你開發(fā)（代表涉長江資源利用、開發(fā)建設(shè)、生產(chǎn)運(yùn)行等）你的，我保護(hù)我的，咱各走各的道而互不影響、皆大歡喜？反之，如本報道所反映具有很大的不可靠性。如“2007—2008年，長江流域出現(xiàn)極端低溫雨雪冰凍天氣，天鵝洲水面凍結(jié)……保護(hù)區(qū)江豚全部被冰面割傷。原農(nóng)業(yè)部緊急組織力量進(jìn)行破冰和救護(hù)，但仍有5頭死亡。”先不說“天鵝洲水面凍結(jié)”，江豚“有5頭死亡”，與當(dāng)時被學(xué)者形容為毀滅性打擊的遷地江豚實(shí)際死亡數(shù)有多少倍的差距，長江江豚遷地保護(hù)區(qū)發(fā)生的這種情況，能同樣出現(xiàn)在浩浩蕩蕩、奔騰不息的長江江豚現(xiàn)狀自然分布區(qū)嗎，這是不可能的事情，有誰聽說2008年冰雪災(zāi)害中，生境豐富的長江有江豚因江面結(jié)冰而直接悶死冰下或?qū)で笞跃茸脖滤乐聜?，如果那幾十頭江豚不被遷走繼續(xù)生活在長江，就不會因?yàn)槟戏降蜏靥鞖舛?。還有，幾十年來各有關(guān)單位以犧牲寥寥無幾野生中華鱘親體為代價，進(jìn)行人工催生取卵、受精孵化，累計放流人工中華鱘700多萬尾，如果可以的話，以百分之一計算，長江豈不早就成了中華鱘的天下，何以還要發(fā)愁“全國范圍內(nèi)人工保種群體10齡以上中華鱘子一代僅約3000尾，其中原種不足20尾。多數(shù)體格嚴(yán)重偏小，成熟比例不高，繁育利用的難度較大。”何以還要擔(dān)憂”野生中華鱘已連續(xù)三年未監(jiān)測到自然繁殖。”

5、長江江豚“極度瀕危的狀況沒有改變、依然嚴(yán)峻”說不符合實(shí)際。自長江大保護(hù)以來，各有關(guān)部門和地方貫徹新發(fā)展理念，先后出臺了那么多合理利用長江流域各種自然資源、保護(hù)恢復(fù)長江河流湖泊生態(tài)系統(tǒng)的專項(xiàng)或綜合性規(guī)劃、文件；預(yù)防減免新的生態(tài)破壞，長江深水航道建設(shè)中環(huán)評審批取消鎮(zhèn)江和暢洲新開航道項(xiàng)目，上游水電開發(fā)中取消重慶小南海水電項(xiàng)目，明確赤水河不再進(jìn)行新的水電開發(fā)，公眾反對及其他因素使鄱陽湖大壩胎死腹中；開展中央環(huán)保督察和綠盾自然保護(hù)區(qū)專項(xiàng)監(jiān)督檢查行動，普遍推行河湖長制，積極開展河湖亂占、亂采、亂堆、亂建等專項(xiàng)清理整治行動，疏通人為阻隔水域還原自然連通，整治清退非法碼頭為長江留白增綠，搬遷工廠恢復(fù)近自然江岸，禁止在生態(tài)敏感區(qū)域開展采砂捕撈活動，治理水污染實(shí)現(xiàn)長江干流和主要支流水質(zhì)優(yōu)或良好；重慶、武漢等多個沿江城市開通歐亞貨運(yùn)專列減輕長江航運(yùn)壓力，四川等多地整治拆除自然保護(hù)區(qū)違建小水電恢復(fù)河流生態(tài)，江西以江豚重要棲息地為重點(diǎn)加強(qiáng)對捕撈、采砂、航運(yùn)等人類活動的監(jiān)管，湖南在長江岸線和洞庭湖區(qū)禁砂、治岸、凈水、清理人工楊樹林恢復(fù)自然濕地，江蘇保護(hù)恢復(fù)最美長江岸線使南京江段也成為近50頭江豚的幸福家園，安徽蕪湖拆除清場十里江灣及上下游200多個非法碼頭、修造船廠、非法采砂點(diǎn)釋放長江干流岸線近30公里、恢復(fù)江灘6000畝等，制約以長江江豚為代表的長江水生生物可持續(xù)生存發(fā)展的生態(tài)環(huán)境條件，已經(jīng)和正在迎來前所未有的改善機(jī)遇，就是主管部門自己說的也是長江江豚保護(hù)成效明顯，種群數(shù)量大幅下降的趨勢得到遏制，怎么又變成“極度瀕危的狀況沒有改變”。不說其他部門的工作了，難道主管部門自己實(shí)施的長江禁漁、漁政監(jiān)管，也不起一點(diǎn)作用，那何必還要進(jìn)行聲勢浩大的禁漁工作，或者禁漁和水生生物保護(hù)原本就是沒有關(guān)系的兩件事情，這聽起來也有些匪夷所思啊。長江上的人類活動及其影響自古以來就有，只要人還存在也永遠(yuǎn)不會完結(jié)，縱使還有大量問題我們繼續(xù)解決就是了，長江江豚既能一路披荊斬棘堅挺生活到現(xiàn)在，又自然而然地享受著長江大保護(hù)的陽光雨露，如果我們還是從前那樣，老是不相信“長江明天會更好”，繼續(xù)唱衰長江、唱衰長江江豚野生種群和物種未來，那長江到底要怎么保護(hù)，信心從何而來？這該不是為進(jìn)一步提升“遷地、人工飼養(yǎng)與繁育”地位、把大量長江物種都納入“人工繁育、遷地保護(hù)”體系做鋪墊、找理由吧。

6、不看好上千頭野生江豚而“振奮”于被動遷出長江的100多頭屬本末倒置令人惋惜。不說保護(hù)野生動物毫無疑問必須維系其野性，不論長江河流湖泊生態(tài)系統(tǒng)保護(hù)與否，也不論在遷地保護(hù)中有多少原本好好生活在長江中的江豚一命嗚呼成為冤魂，遷地保護(hù)現(xiàn)在是有了一些進(jìn)展，可真正有幾頭屬于人工繁殖成活下來的，且可否放生自然還都是問題，怎么就那么值得“令人振奮”了。難道大本營千頭以上數(shù)量級的野生種群，還比不上誤入歧途百頭數(shù)量級的所謂遷地保護(hù)人工種群更有希望、更令人鼓舞，這是什么道理。假設(shè)野外沒有了這1000多頭且受益于長江大保護(hù)正呈現(xiàn)欣欣向榮發(fā)展趨勢的野生種群，今天的長江江豚會是什么情況，那些有關(guān)長江江豚穩(wěn)定向好的報道，諸如“中國科學(xué)院最新科考數(shù)據(jù)表明，長江江豚種群約為1000頭，其中鄱陽湖約有450頭，連續(xù)十年穩(wěn)定在這個數(shù)字，全國罕見”（中國江西網(wǎng)，2015.11.13，“罕見！15頭江豚在鎮(zhèn)江上演“逐浪戲水圖””（ 揚(yáng)子晚報》，2016.11.19）、“世界野生動物保護(hù)日 南京市民拍到江豚在長江江面玩“飛躍””（ 澎湃新聞 2017.5.21）、“10多頭江豚歡躍出水大學(xué)生情系江豚組團(tuán)觀豚”（新華報業(yè)網(wǎng)，2018.1.20）、“銅陵再現(xiàn)野生江豚戲水?dāng)?shù)量多達(dá)近十頭”（銅陵電視臺，2018.3.1）、“數(shù)頭江豚現(xiàn)身長江宜昌段追逐嬉戲”（中國新聞網(wǎng)，2018.4.8），豈不都成了假消息，我們是相信還是不信，更不免使人懷疑起長江大保護(hù)來，是要繼續(xù)下去還是可以中斷？

7、野生動物的“遷地、人工飼養(yǎng)與繁育”模糊了人與野生動物分際有可能加大感染疾病的幾率。從事物本質(zhì)和過往實(shí)踐看，落實(shí)這兩大保護(hù)舉措，無論從自然生境捕捉析出野生動物，運(yùn)輸和異地安置野生動物，籠舍飼養(yǎng)、人工飼喂野生動物，干預(yù)其婚育生殖，或作其他形式的利用，甚至直到野化放生，都是人非常主動的與野生動物的親密接觸。特別是自打野生動物進(jìn)入“人工飼養(yǎng)、遷地保護(hù)”體系后，便是長年累月、年復(fù)一年的親密接觸，停止一日都不行。而且野生動物被動離開原分布區(qū)生命共同體，多樣性變單一性，沒有了自然模式下的相互間平衡制約機(jī)制，又是在失去自由天性和自然生存對策的人工環(huán)境里，身陷囹圄的野生動物其心理、生理、習(xí)性會發(fā)生一系列變化，距離人的活動區(qū)域又近，都有可能增加自身生病和感染人疾病的幾率。其時，非罪之身的野生動物，深陷疫病痛苦甚至失去寶貴生命的人，都是受害者，國家、社會、自然生態(tài)也都無從受益。所以，長江水生生物保護(hù)中把“遷地、人工飼養(yǎng)與繁育”提升到同“就地保護(hù)”并列的高度，機(jī)制化、普遍化、常態(tài)化進(jìn)行，不光是涉及自然生態(tài)、野生動物如何保護(hù)更符合自然規(guī)律使保護(hù)對象實(shí)質(zhì)受益的問題，恐怕還要考慮怎樣做也有利于國家公共衛(wèi)生安全的情懷和高度。